福爾摩沙政經評論

◎林環牆, 部落格專論, 02-28-2009; 自由時報, 03-02-2009 台灣去(2008)年第四季經濟成長率為負8.36%，這是行政院主計處按第四季實質GDP與上(2007)年同季比較的「年成長率」。開發中國家多習慣報導類此「年成長率」，但先進國都偏好按各季實質GDP與上一季比較計算「季成長率」，再經時間複合換算為「季對季成長年率」﹝英文稱為”Quarter-to-quarter annualized rate”﹞，這樣是更能反映景氣最新動向。 例如，美國商務部日昨報導去年第四季經濟成長率大幅下修為負6.2%﹝原粗估負3.8%﹞，情勢非常惡劣。這個數字指的就是「季對季成長年率」，反映美景氣最新動向和衰退程度： 按2000年幣值為基準，美去年第四季實質GDP為11.525兆美元，較上一季的11.724兆美元減少1.6%。這個百分比代表「季成長率」，經時間複合換算，它代表負6.2%的「季對季成長年率」，也是英文媒體報導的美第四季經濟成長率。如採台灣報導方式，則美第四季實質GDP較上﹝2007﹞年同季僅呈負0.82%的溫和衰退，顯然無法反映美去年第四季的嚴重衰退。 如按美報導方式，台灣去年第四季的經濟成長率約負20%：按第四季實質GDP較上一季減少5.4%，經時間複合換算成為負19.9%的成長年率。如此深遂下墬，豈是衰退而已。 為便於國際比較，筆者把亞洲四小龍和其他國家的經濟成長率，按照上述開發中國家和先進國家慣用的不同報導方式彙編如附表： 第三欄是去年第四季經濟「年成長率」，而第四欄是較能反映最新景氣動向的「季對季成長年率」；綜觀，東亞比美歐嚴重，而中國第四季與年前比較雖仍成長6.8%，但若與上一季比較，其實經研判，中國經濟已呈現停滯，甚或衰退。 在此一提，自由時報2/27財經新聞「 星上季經濟衰退4.2％ 」盧永山先生所彙編的各國成長率資料，把「年成長率」和「季對季成長年率」混在一起，恐生誤導，本文附表特予更正。 (作者為美國「台灣公共政策諮議會」研究員暨北卡大學經濟學副教授)

在一中框架下簽署 CECA ，即形同國共聯手撕毀舊金山和約，也代表國共聯手剝奪台灣人民自由選擇台灣未來的自決權。這樣的 CECA 有何時代性？ CECA 其實就是邁向經濟統合，建構兩岸共同市場，再邁向一中政治統合的時程安排。站在「台灣主體」與「台灣利益」雙核心的政經戰略高度考慮，看不到 CECA 的必要 性。 ◎林環牆 , 部落格專論 , 01-20-2009; 自由時報 , 01-21-2009 台灣競爭力論壇總召集人暨台灣大學經濟學系林建甫教授上週發表「 CECA CECA 的時代性與必要性 」一文指出：「『綜合經濟合作協議』（ Comprehensive Economic Cooperation Agreement ，簡稱 CECA ）是介於 FTA ( 自由貿易協定 ) 與 CEPA （更緊密經貿關係安排）之間，被馬總統定義為兩岸經貿互動可走的「第三條路」。 一方面規避國與國的爭議，另一方面也避免「主權被矮化」的聯想，而其主要基本構想還是著眼於取消兩岸間包括關稅、經貿、投資等相關障礙，逐步構築一個自由 化的共同市場。」 稍早去年底，中國國家主席胡錦濤發表「胡六點」，其中第二點也提到 兩岸簽定 「綜合性經濟合作協議」。但不要忘了，這是以 「兩岸在事關維護一個中國框架這一原則問題上形成共同認知和一致立場 」為前提：這就是「胡六點」的第一點！ 在一中框架內，台灣和中國 簽定 CECA ，如何能避免「主權被矮化」呢？林建甫教授在文中稱讚 CEPA 這種雙邊關係是「對等」的，實在無法理解！ 台灣並不是中國的一部份。 1895 年日、中馬關條約老早就切斷了台灣和中國的領土隸屬關係。而 1951 年九月八日締結的舊金山和約，不僅結束二次大戰的戰爭狀態，也同時使日本放棄了台灣島﹝包括澎湖島﹞的領土所有權。 1952 年四月二十八日舊金山和約正式生效後，台灣島已不再隸屬於世界上任何國家，而是台灣人民集體所擁有。 所謂「一中各表」，「一中框架」，「中華民國憲法」，「中華人民共和國憲法」，「中華人民共和國反分裂國家法」等都僅僅是片面聲明，也都無足夠的位階，足以取代舊金山和約這個國際條約的法律效力。在一中框架下簽署 CECA ，即形同國共聯手撕毀舊金山和約，也代表國共聯手剝奪台灣人民自由選擇台灣未來的自決權。這樣的 CECA 有何時代性？ ...

要超越台灣與中國的相對格局？若是仍舊困於「取得『守護台灣主權』與『發展新中國論述』間平衡」的問題，蔡英文恐怕是屬於「過去」 , 而不是「未來」！ ◎林環牆 , 部落格專論 , 05-16-2008; 自由時報, 05-18-2008 五二 0 後 ， 台灣將進入「接受一個中國原則不是問題」的中國國民黨重新執政的新局面，而民進黨也將在新局面來臨前的五月十八日選出一位新的黨主席。民進黨主席候選人也是前行政院副院長蔡英文，最近相繼發表一系列看法，受到各方囑目。 蔡英文說：「民進黨應強化台灣本土認同、擴大自身的基礎才能壯大，這無關中間路線，民進黨的理念與選票出現落差，很大原因是表述方式的問題」。 筆者認為，民進黨敗選更大的原因是，執政八年對台灣經濟問題的詮釋，民進黨政務官無能為力，不僅整個詮釋權落入力主西進中國的台北都會媒體，更是進而附和推行「西進中國論」。面對媒體指摘民進黨執政「意識形態治國」，「鎖國」，及「台灣經濟停滯不前」，民進黨政務官何曾提出有效及有力的論述辯護？ 蔡英文說：「面對新的局勢，我們要超越台灣與中國的相對格局，要建立跟國際接軌的主權觀，要把台灣的主權地位以及與中國的關係放在亞洲與世界的架構裡，讓我們主權的問題能堅定的讓國際普遍的理解跟接受。」 筆者認為，台灣確實要超越台、中狹隘的相對格局，不過，什麼是「建立跟國際接軌的主權觀」？難以理解。當前國際媒體普遍把台灣定位為「中國叛離的一省」﹝ a renegade province of China ﹞，國際組織不接受台灣做為主權國家，國際上普遍不給與台灣外交承認。台灣要努力的不是去「建立跟國際接軌的主權觀」，而是要打一場法律戰，努力讓國際社會理解跟接受：台灣的現狀是 1952 年「舊金山和約」生效後的延續狀態─意即「台灣不屬於中國或任何其他國家，不管台灣是否已具備國格」。 中國是客觀存在的大國，處心積慮要以武力終結「舊金山和約」這個國際條約的法律效力。台灣獨立建國的契機在「舊金山和約」，同時也存在於美、中戰略對抗的夾縫理。歷史的契機稍縱即逝！ 蔡英文說：「『重新思考對中國政權外交，建立新的中國論述』，在不妨礙兩岸經貿交流下，取得『守護台灣主權』與『發展新中國論述』間的平衡」。 筆者認為，這樣的思考是有問題的。民進黨應該做的是，如何在「舊金山和約」的法律架構裡，向台灣人...

  這樣的終極路線，在本質上，不啻為「經濟一中」及「政治一中」共軛謀略。不過，馬蕭最近在政經一中的理念上節節退縮，先是馬先生由「終極統一」挪移至「不統，不獨，不武」的馬氏新中間路線，再由蕭先生把內涵已十分清晰的「兩岸共同市場」硬是刻意模糊為「兩岸對等，共同協商，市場擴大」。至此，馬蕭政經理念的穩定性與可信度，著實讓人質疑！ ◎林環牆 , 部落格專論 , 03-18-2008; 東森新聞, 03-18-2008 拜讀高孔廉教授三月十三日發表於東森論壇「 以共同市場融入國際　避免邊緣化困境 」一文，筆者認為一些論點或有待澄清撥正。 「兩岸 共同市場」代表中國國民黨馬蕭陣營的重要政見，是馬先生的「經濟總設計師」蕭先生八年來奔走兩岸積極推動的政經戰略，而蕭先生本人也將 「兩岸 共同市場」簡稱為 「一中 市場」。 「兩岸 共同市場」是不是可以和國際經濟學所定義的 「 共同市場」劃上等號，當然不是因表面的名詞，而是決定於 「兩岸 共同市場」本身的內容。 就此而言，蕭先生確有損「經濟總設計師」的名號。先是否定說過 「一中 市場」，繼而卻又承認說過兩次。蕭先生 「兩岸 共同市場」的內涵，的確是國際經濟學所定義的 「 共同市場」﹝ Common Market ﹞：即台灣和中國之間，商品貿易自由化零關稅，台、中對外貿易實施共同關稅稅率，以及勞工、資本等生產要素自由移動。 蕭先生要推動的是比「自由貿易區」﹝ FTA ﹞，比「關稅同盟」﹝ Customs Union ﹞更緊密整合的 「 共同市場」，甚至是凌駕 「 共同市場」之上的「貨幣同盟」﹝ Currency Union ﹞，試圖由台、中雙邊「經濟統合走向政治統合」。 這樣的終極路線，在本質上，不啻為「經濟一中」及「政治一中」共軛謀略。 不過，馬蕭最近在政經一中的理念上節節退縮，先是馬先生由「終極統一」挪移至「不統，不獨，不武」的馬氏新中間路線，再由蕭先生把內涵已十分清晰的 「兩岸 共同市場」硬是刻意模糊為 「兩岸對等， 共同協商，市場擴大」。至此，馬蕭政經理念的穩定性與可信度，著實讓人質疑！ 高文謂：「東南亞國協（東協）與中國即將於二 ○ 一 ○ 年組成「東協加一」的區塊。日前更傳出「東協加三」，加入日韓，屆時 台灣若不能加入，就會變成「亞洲減台灣」，成為一個邊緣化的孤兒，有識之士莫不憂心忡忡，心急如焚。 」 高教授的憂...

香港經驗，非常直得各界借鏡來思索台灣政經策略。馬、蕭實不宜莽撞，誤以為「中國」將是台灣再堀起的平台，其實「香港經驗」告訴我們：邁向「兩岸共同市場 」不是一帖補藥，而是一加速台灣經濟「去工業化」﹝ De-Industrialization ﹞的危險工程。 ◎林環牆 , 部落格專論 , 03-08-2008; 蘋果日報, 03-17-2008 蕭萬長先生三月五日召開「為台灣經濟找出路，兩岸市場說分明」記者會，終於承認自己曾提過「一中市場」，不過卻也強調「兩岸共同市場」是台灣經濟的一帖補藥。 事 實上，在「一中各表」框架下，透過「兩岸共同市場」的建立，將台、中雙邊關係由「經濟統合」過渡到「政治統合」，這樣的政經內涵，蕭先生在淡江大學演講文 稿中，已白紙黑字交待得非常清楚。這恰巧也呼應了馬英九先生的「終極統一」主張。不過「兩岸共同市場」何以會是一帖補藥，倒是仍模糊不清。 儘管馬、蕭都已從「兩岸共同市場 」的原先立場有所退卻，不過，兩者追求台、中進一步經濟統合的政策主調，其實仍毫不含糊。 香港經驗，非常直得各界借鏡來思索台灣政經策略。香港比台灣更早，也幾無限制地已和中國大陸完成緊密的經濟統合。所謂「政治統合」，其實也可說完成了。香港是全球最高度自由化的資本主義經濟，按美國傳統基金會，香港經濟自由度指數當前排名全球第一。 近二十年來，中國經濟成長率多維持在百分之十的高水平，而香港與中國大陸又是如此緊密連結。照理說，以西進中國論者的邏輯來說，香港應是蓬勃發展，但事實卻非如此！ 自 1990 年迄去﹝ 2007 ﹞年止的十八年期間內，香港平均每年經濟成長率只有 4.34% 而已，低於台灣的 5.43% 。若以東亞金融風暴﹝或者李前總統實施「戒急用忍」﹞的起始年 1997 作為分水嶺： 1990-1996 ，香港平均每年經濟成長率為 4.89% ，低於台灣的 6.89% ； 1997-2007 ，香港平均每年經濟成長率為 3.99% ，亦低於台灣的 4.50% 。 以民進黨執政第一個四年期間﹝ 2000-2003 ﹞來說，全球高科技泡沫化把港、台平均每年經濟成長率連袂分別拉下至 3.33% 及 2.94% ﹝若按每人實質 GDP ，港、台平均每年成長率則分別拉下至 2.86% 及 2.40% ﹞。 香港早與中國大陸緊密地經濟統合，但仍歷經十幾年...

所謂「台灣國際競爭力下滑，被星、韓等遠拋在後」也豪無根據。台灣兩組總統候選人都不約而同稱羨星、韓經濟表現，但台、星、韓其實都差不多，也各自面臨發展瓶頸的挑戰。 ◎林環牆, 部落格專論, 02-24-2008; 自由時報, 02-26-2008 行政院主計處日前公布，台灣實質 GDP 計算的經濟成長率在去年第三季勁升達 6.86% 後，第四季仍維持在 6.39% 的高檔，促使全年經濟成長率由前 (2006) 年的 4.89% 挺升達 5.7%, 高於南韓的 4.9% 。民進黨執政第一個四年任期 (2000-2003), 台灣經濟成長率平均每年 2.9%, 但第二個四年任期 (2004-2007), 則強力彈升達 5.3% 。這些數據的變化至少有多層意義： 一、所謂「民進黨執政八年來，台灣經濟停滯不前」不符事實。 二、所謂「民進黨執政，實施台灣鎖國或鎖國政策」是 謊言 。因為若屬鎖國，出口和製造業的連動成長就斷不可能成為台灣經濟的主要動力。 三、所謂「台灣國際競爭力下滑，被星、韓等遠拋在後」也豪無根據。 記得去年四月二十四日經濟日報一篇社論曾諷喻：李前總統提出「戒急用忍」主張以來，接著民進黨執政，是台灣經濟「失落的十年」。筆者對此曾提出 批判 ，現在 星、韓經濟統計也多已出籠，不妨再來比一比。 自 「戒急用忍」實施的第一年迄去年止﹝ 1997-2007 ﹞整整十一年，新加坡 實質 GDP 成長率平均每年為 5.61% ，南韓為 4.4% ，台灣為 4.5% 。 新加坡看似最強，其實不然。因同期間，新加坡 人口年成長率高達 2.01% ，而台、韓分別僅 0.55% 及 0.61% 。若按「實質 GDP 成長率」扣除「人口成長率」後的「每人實質 GDP 成長率」，台灣為 3.96% 領先 南韓的 3.83% 及 新加坡的 3.55% 。 就民進黨執政八年期間來說，南韓每人實質 GDP 年成長率為 4.66% ，領先新加坡的 4.01% 及台灣的 3.65% 。再就民進黨執政的第二個四年期間來說，台灣每人實質 GDP 年成長率勁升為 4.90% ，雖略低於新加坡的 5.28% ，但又轉為領先南韓的 4.38% 。 實在看不出有何系統性的證據證明台灣已不如星、韓。 以新加坡來說，其經濟潛在成長率介在 4%...

顯然，馬蕭經濟政策並未對症下藥。台灣需要的是突破供給面瓶頸的創新導向結構調整政策，而不是單純的內需導向財政政策。前者多屬微觀經濟範疇，遠為複雜。 馬蕭政策路線存在：台灣經濟發展中國化及經濟結構香港化的嚴重隱憂！ ◎林環牆, 部落格專論, 12-24-2007; 自由時報, 12-25-2007 中國國民黨馬英九、蕭萬長今年以來已推出一系列經濟政策藍圖，內容龐雜，筆者將其歸納為六大策略主軸如下： 一、以雙航圈、雙中心﹝外商亞太營運及台商全球運籌雙中心﹞，重建經濟活力； 二、推動「兩岸共同市場」，以「兩岸」連結突破參與區域合作瓶頸； 三、推動「愛台十 二建設」擴大公共投資，以促進民間投資，進而擴大內需； 四、打造台灣為「亞太資產管理與籌資中 心」，吸引財富回流； 五、以金融、觀光、醫療照護等服務業，作為帶動就業的引擎； 六、建構台灣為「全球創新中 心」，產業應走向高值化及 低碳化。 馬蕭陣營提出「三三六主張」，希望執政後台灣經濟成長率達到百分之六，失業率降到百分之三以下，同時讓平均每人國民所得達到三萬美元。 這樣的政策藍圖凸顯了馬蕭陣營其實沒有真正透視台灣經濟問題的根源。 台灣經濟問題主要反映於長期可支撐的經濟潛在成長率呈現下滑，對外貿易條件惡化，以及社會所得分配也呈惡化三方面。這些問題主要根源於台灣總體經濟供給面，不是需要面。台灣內需不振是 供給面 受到抑制所致，它本身不是問題的根源。 只要 供給面 瓶頸無法 突破， 馬蕭陣營藉 擴大公共投資或中國觀光客等手段，以擴張內需的凱因斯策略，要讓經濟 成長率 突破當前 百分之五潛在水準，而提昇達每年百分之六，其實無濟於事 ，反會惡化赤字財政，威脅總體經濟的穩定。 台灣經濟出現供給面瓶頸，是因過度投資中國，導致舊產業快速流出西進中國﹝或被中國模仿取代﹞，而新產業興起較緩，使熊彼得式「創新毀滅」的良性循環失去動態平衡。台灣雖在全球技術專利的表現奪目傲人，但技術創新要進一步轉化為商機或孕育新產業，則顯有一道不易跨越的鴻溝。 當「創新毀滅」失衡時，經濟潛在成長動能一定會弱化，且貿易條件會隨之惡化。再者，當外移﹝或毀滅﹞產業釋放出來的勞動力，無法轉業時，將進一步加深全球化下「要素價格均等化」拉低台灣薪資與惡化所得分配的市場機制壓力。這就是全球化西進中國下的台灣經濟困局。 ...

真 正在操控曲解經濟數據者，是一些政治人物。經濟成長是不是嘉惠到社會各階層，是屬於所得分配的問題，以及產出面的經濟成長會不會因貿易條件惡化，而無法同 比例帶動各階層所得成長。若因社會存在得分配問題，而反過來質疑經濟成長數據，不是專業不足，就是迷失於試圖操控政黨政治利益。 ◎林環牆, 部落格專論, 12-12-2007; 自由時報, 12-19-2007 行政院主計處公布第三季初步統計的台灣經濟成長率由第二季的 5.24% ，強勁提昇達 6.92 ％，較 8 月政府預測 4.47 ％增加 2.45 個百分點，也較道瓊新聞網十二位經濟學家的平均預測 5.16% ，高出 1.76 個百分點。主計處也因而修正預測今年全年經濟成長率為 5.46% ，較原估 4.58% 向上修正 0.88 個百分點。 台灣經濟景氣轉趨活絡，出乎許多民間智庫或學者原先的保守預期，更讓一些政治人物方寸大亂。當第三季 6.92 ％的強勁成長公布時，中國國民黨副總統參選人蕭萬長及前主計長韋伯韜說，這是選舉數字，甚至質疑政府做假。為了拼選舉，竟能如此率爾發言，可悲可嘆。上週，也是前朝政務官葉萬安仍繼續質疑，批第三季經濟成長數據至少高估一個百分點，不過，質疑的基礎只是猜疑本身，看不到專業。 國民經濟統計有一套國際共同遵守的嚴謹過程，但韋、葉兩位理應明白，經濟預測和實際兌現的數據往往有出入，也往往出入甚大。不是統計方法不對，而是經濟環境的不可預控使然。 以新加坡來説，該國政府原先預測今年第三季經濟成長折合年率為 6.4% ，結果實際公布數據僅及 4.3% ，足足出入 2.1 個百分點。鑒於全球景氣的不確定，該國政府又預測 2008 年成長率將介在 4.5% 和 6.5% 的區間內。這個區間有 2 個百分點，就是預留實際和預測會有不小的出入。 以美國來説，第三季經濟成長折合年率為 4.9% ，較月前粗估 3.9% 高出一個百分點，這是美國四年來最強勁的第三季經濟成長率。原先一般擔心次級房貸的衝擊，實際上在第三季並沒有顯現。 在筆者看來，真正在操控曲解經濟數據者，是一些政治人物。經濟成長是不是嘉惠到社會各階層，是屬於所得分配的問題，以及產出面的經濟成長會不會因貿易條件惡化，而無法同比例帶動各階層所得成長。若因社會存在得分配問題，而反過來質疑經濟成長數據，不是專...

謝長廷常以「主體 vs 開放」的思維，尋求架構更鬆綁的台、中經濟關係，是過度簡化了問題。台灣贏的策略在：積極創新，經略全球。 民進黨內傾中路線，仍然深深盤據。這樣的現象，是理性辯論後的共識？是派系的傲慢？還是僅因執迷於絲路之旅的中國熱？ ◎林環牆, 部落格專論, 11-18-2007; 自由時報, 11-19-2007 謝長廷先生「幸福經濟」的具體路線，終於明朗化，雖提出「動態管理」概念，以處理對中國投資的上限管制，但主調仍是進一步開放西進中國。一點也不意外，這正是他曾提的「台灣新絲路」，且貼近馬蕭的經濟策略指向。 台灣贏的策略，當然存在理性辯論的空間。但如果沒有嚴謹認真地面對過去十七年來台灣與中國深渡經濟整合後產生的困局，而繼續吹奏西進進行曲，這樣的策略路線是冒進的。不但無助於開創新局，反而會置台灣於險境。 民進黨執政七年來，筆者不斷提出經濟論述，以期有助集思建構台灣再崛起的政策輪廓。不過，民進黨內所謂新潮流「自信開放」等傾中路線，仍然深深盤據。這樣的現象，是理性辯論後的共識？是派系的傲慢？還是僅因執迷於絲路之旅的中國熱？ 二 00 一年，北美洲台灣人教授協會公共政策委員會成立經濟科技政策專案小組，筆者負責草擬政策建議，發表於同年四月二十八日 自由廣場 ，提出「三點策略考量，四個主要障礙，十項政策主張」，略謂： 「台灣全球化對外經濟統合應朝向北美、歐盟、日本等全球技術『創新中心』邁進，才有助於技術引進或擴散，以提升台灣整體經濟體系的創新能力。反之，若朝 向創新能力薄弱的開發中國家（包括中國）過度深化統合，台灣有限資源的運用將遠離全球創新中心與世界最大高科技貿易市場的已開發國家群，這並不符合國家長期利益。」 這樣的策略論述，迥異於當年召開經發會決定「積極 開放，有效管理」的主張。七年後的今天回顧，我們當時的憂慮，已具體浮現。正如自由時報日前社論「我國經貿日漸遠離美日友邦之警訊」所分析：「從表面看來，我國對外貿易好似一片榮景，然若深入分析其內涵，不難發現亮麗成績的另一面，卻呈現出疏遠盟國、加速向敵國傾斜的「自滅性」的一中結構，與民進黨政府尋求主權獨立的立場完全背道而馳。」 有人說，台灣應進一步對中國開放，以擴大贏者圈，如此才能提升台灣整體利益。這種主張源自於新古典貿易理論架構，有其論據。但不要健忘，這...