這樣的終極路線，在本質上，不啻為「經濟一中」及「政治一中」共軛謀略。不過，馬蕭最近在政經一中的理念上節節退縮，先是馬先生由「終極統一」挪移至「不統，不獨，不武」的馬氏新中間路線，再由蕭先生把內涵已十分清晰的「兩岸共同市場」硬是刻意模糊為「兩岸對等，共同協商，市場擴大」。至此，馬蕭政經理念的穩定性與可信度，著實讓人質疑！
◎林環牆, 部落格專論, 03-18-2008; 東森新聞, 03-18-2008
拜讀高孔廉教授三月十三日發表於東森論壇「以共同市場融入國際 避免邊緣化困境」一文，筆者認為一些論點或有待澄清撥正。
「兩岸共同市場」代表中國國民黨馬蕭陣營的重要政見，是馬先生的「經濟總設計師」蕭先生八年來奔走兩岸積極推動的政經戰略，而蕭先生本人也將「兩岸共同市場」簡稱為「一中市場」。「兩岸共同市場」是不是可以和國際經濟學所定義的「共同市場」劃上等號，當然不是因表面的名詞，而是決定於「兩岸共同市場」本身的內容。
就此而言，蕭先生確有損「經濟總設計師」的名號。先是否定說過「一中市場」，繼而卻又承認說過兩次。蕭先生「兩岸共同市場」的內涵，的確是國際經濟學所定義的「共同市場」﹝Common Market﹞：即台灣和中國之間，商品貿易自由化零關稅，台、中對外貿易實施共同關稅稅率，以及勞工、資本等生產要素自由移動。
蕭先生要推動的是比「自由貿易區」﹝FTA﹞，比「關稅同盟」﹝Customs Union﹞更緊密整合的「共同市場」，甚至是凌駕「共同市場」之上的「貨幣同盟」﹝Currency Union﹞，試圖由台、中雙邊「經濟統合走向政治統合」。
這樣的終極路線，在本質上，不啻為「經濟一中」及「政治一中」共軛謀略。
不過，馬蕭最近在政經一中的理念上節節退縮，先是馬先生由「終極統一」挪移至「不統，不獨，不武」的馬氏新中間路線，再由蕭先生把內涵已十分清晰的「兩岸共同市場」硬是刻意模糊為「兩岸對等，共同協商，市場擴大」。至此，馬蕭政經理念的穩定性與可信度，著實讓人質疑！
高文謂：「東南亞國協（東協）與中國即將於二○一○年組成「東協加一」的區塊。日前更傳出「東協加三」，加入日韓，屆時 台灣若不能加入，就會變成「亞洲減台灣」，成為一個邊緣化的孤兒，有識之士莫不憂心忡忡，心急如焚。 」
高教授的憂心讓人欽佩，但台灣已是世貿組織的會員，基本上，這個組織提供了台灣及其他所有會員一個多邊開放的經貿平台，台灣怎麼會因「東協加一」或「東協加三」，而成為一個邊緣化的孤兒？
其實，東協過去政策常常表裡不一，且其內部會員國發展程度參差不齊，將在在影響「東協加一」或「東協加三」經濟整合的真正進展，姑不論未來進展如何，難道台灣非得透過連結中國，成立「兩岸共同市場」，才能融入其他區域整合？難道台商不會透過直接投資或藉由多國籍公司的成立進入東協？
高文「我們希望透過兩岸共同市場與中國大陸以和平對等的方式達成協議，以成為融入其他區域整合，包括東協的中介。 」云云，邏輯上，恐怕漏洞不少。例如，何以經由「西進中國轉進東協」一定會比「直接投資進入東協」好？「兩岸共同市場」的正當性，實在越看越脆弱！
高文謂：「至於經濟整合，理論上不同層次各有不同名稱，包括自由貿易區、關稅同盟、共同市場、經濟同盟等，但並未嚴格區別使用，例如歐洲共同市場雖然在一九 五七年成立，但是人員直到一九九五年才經由申根公約免簽證往來，因此並非有了共同市場名稱，就必然允許勞工自由移動。」
事實上，一九五七年三月二十五日，西德、法國、義大利、比利時、荷蘭、盧森堡六國簽署羅馬公約﹝The Treaties of Rome﹞，成立了「歐洲經濟體」﹝European Economic Community，EEC﹞。根據該條約內容，這西歐六國形成的「歐洲經濟體」將以漸進方式在十二年內從自由貿易區，關稅同盟，共同市場逐步深化整合層次，而勞工的自由移動至遲須在此過渡期間結束前完成。法律文件上，不同層次各有不同名稱，條理分明。一九九五年的申根公約是處理國境管理的技術面問題，並不是決定當時「歐洲經濟體」勞工可否跨國境移動的起始年。
高文提：「二○○五年四月國民黨連戰主席赴大陸和平之旅，經過相當努力的爭取，很不容易與胡錦濤總書記取得共識，願意在恢復協商後，優先討論共同市場。跳過自由貿易區，進行層次更高的協商，其和平對等的涵義更值得重視，台灣朝野各界應該團結一致，予以珍惜。 」
事實上，在中華人民共和國政府從未鬆動「一個中國」原則的情形下，有何「和平對等的涵義」可言？即便略此不談，單單就所謂「優先討論共同市場」及「跳過自由貿易區，進行層次更高的協商」等經濟議題而言，就足夠讓台灣社會高度警剔了，因為這些議題馬上會觸及到勞工及專業人員等生產要素在台、中之間移動的嚴重問題。
最後一個底線：「兩岸共同市場」真是有利台灣的整體利益嗎？
高文謂：「經濟整合依據研究結果證實，小型經濟體獲益大於較大經濟體，而且整體利益都會提升，否則全世界為何有此風潮。」
的確，像台灣這麼一個小型經濟體，若與先進國家群整合，往往獲得較大比例的利益。但是若與中國這麼一個大型的低工資開發中經濟體整合，那就未必。這方面的分析，筆者在福爾摩沙政經評論已有一序列論述，有興趣讀者可參: 反擊「中國熱」的台灣經濟發展藍圖， 台灣可以成為FPE贏家，台灣經濟發展的大戰略，以及最新論述 從香港經驗看「兩岸共同市場 」等文。
(作者為美國「台灣公共政策諮議會」研究員暨北卡大學經濟學副教授)
Comments