福爾摩沙政經評論

馬關條約和舊金山和約都是屬於國與國之間締結的國際條約(Treaty)，為正式的國際法律文件。前者切斷了台、中領土歸屬關係，後者則割離台、日領土歸屬關係。 請問中國何時遵循國際法再度取得台灣的領土主權？中國，無論是其現在的代表政府( 中華人民共和國)或是其自1949年迄今一直佔據台灣的流亡政府(中華民國)，都無法根據國際法來証實。 ◎ 林環牆, 部落格專論, 2-9-2006 , 又載 南方快報 & 台灣日報, 2-15-2006 < 相關專論 > 自陳水扁總統在新春期間發表包括廢除「國統會」和「國統綱領」的一序列重要政策宣告後，美國國務院副發言人亞當‧厄瑞利(Adam Ereli) 旋即於一月三十日重申美國對台灣政策兩點聲明： 第一，美國對台灣的政策是基於美國的 一個中國政策，台灣關係法 ，以及三個美、中聯合公報； 第二，美國敦促北京和台北建立實質對話，以互利台灣海峽兩岸。 在現場記者發問下，厄瑞利又聲明：美國反對台灣海峽兩岸任何一方片面改變現狀(status quo) , 以台灣名義加入聯合國就是要片面改變現狀。 相信世界上沒有人會去挑釁台灣海峽對岸─中國─的現狀。但是另一岸─台灣─的現狀是什麼？國際強權，例如美、中、俄等大國，究竟有何理由擋住台灣前進申張台灣的主體性和建立台灣的國格！ 關於對台灣現狀的探討，海外台灣人美國芝加哥大學法學博士，現在執教紐約福丹大學法學院江永芳教授，在其發表於2000年福丹國際法學刊的一篇長達50頁名為“國家，主權，與台灣”的學術論文中，即早已提出嚴謹的論述和剖析。目前高喊「中華民國是主權國家」，「中華民國和中華人民共和國領土主權重疊」，「中華民國是台灣」以及「台灣是主權獨立國家，她的國號叫『中華民國』」等主張，其實都是脫離台灣現狀的各自表述。 針對福爾摩沙的歷史長河稍作縱深觀察，以及在綜合國家論和國際法的透視下，一個立即浮現的關鍵事實是：台灣島不是中國的領土，自然不是中國的一部份。 台灣島在其過去漫長的歷史中，雖然曾經短暫地被納入中國清朝政府管轄的領土，但是依據1895年4月17日簽署的馬關條約 (Treaty of Shimonoseki)，清朝政府已把台、澎諸島 割讓給日本 。從此台灣島(包括澎湖島)與中國就不再有任何的領土隸屬關...

台灣最需要的是「蛙跳式技術創新」，不僅是要超越今日的台灣，更要雄心勃勃地讓台灣成為未來全球技術疆界的開拓先鋒之一。 ◎ 林環牆, 部落格專論, 2-6-2006; 南方快報, 2-14-2006 ; 台灣日報, 2-21-2006 < 相關專論 > 日前(2/6) 台灣經濟研究院二所副所長張建一先生在 自由時報 《財經時論》 提到：台灣高科技產業研發投入還有很大空間，若要快速提升技術，建議可以直接向其他國家購買技術或尋找技術合作。筆者略評，以供酌參。 台灣研究發展的資金投入，在1999年才首度跨過GDP的2.0%門檻，近幾年持續以數倍於經濟成長率的速度飛躍，已經挺升至GDP的2.5%。比起美、日等先進國家，雖然起步甚晚，不過，也正因如此，台灣在研發投入是擁有非常寬擴的空間。 以去(2005)年來說，台灣每百萬人取得276件美國專利(筆者按美國專利商標局核發件數計算)，略低於美國的288 件 ，而居全球亞軍。排名前十名但在台灣之後的依序分別是：日本(267件)、瑞士(162件)、以色列(159件)、芬蘭(149件)、瑞典(141件) 、德國(127件)、加拿大(103件)、南韓(99件)。香港和新加坡分別為91件和95件，皆在十名之外。中國(不含香港)僅有0.45件，屬仰賴技術輸入的典型加工出口經濟。 一個經濟體的技術水平決定於其從過去到現在累積的「技術存量」，近數年來台灣每年經由專利所掌握的「技術流量」確實十分耀眼。不過，台灣仍然是扮演技術追趕(play catch-up)的腳色，其所累積的「技術存量」仍與先進國家有一段差距。 如何快速縮短技術差距，沒有捷徑；只有不斷投入研發，建構有效率的全面性創新體系，加強國際科技合作整合，以及活絡風險創業投資的資本市場等。 至於張建一先生建議「直接向其他國家購買，以快速提升技術」，則必須謹慎為之。除非對外所購買的技術，在台灣的企業或研究機構所掌握技術組合中，具備策略性互補作用，否則意義並不大。 台灣最需要的是「蛙跳式技術創新」，不僅是要超越今日的台灣，更要雄心勃勃地讓台灣成為未來全球技術疆界的開拓先鋒之一。 (作者是美國「台灣公共政策諮議會」研究員暨北卡羅萊納大學經濟系副教授）