韓、星經濟值得效法嗎？

所謂「台灣國際競爭力下滑，被星、韓等遠拋在後」也豪無根據。台灣兩組總統候選人都不約而同稱羨星、韓經濟表現，但台、星、韓其實都差不多，也各自面臨發展瓶頸的挑戰。

◎林環牆, 部落格專論, 02-24-2008; 自由時報, 02-26-2008

行政院主計處日前公布，台灣實質GDP計算的經濟成長率在去年第三季勁升達6.86%後，第四季仍維持在6.39%的高檔，促使全年經濟成長率由前(2006)年的4.89%挺升達5.7%, 高於南韓的4.9%。民進黨執政第一個四年任期(2000-2003), 台灣經濟成長率平均每年2.9%, 但第二個四年任期(2004-2007), 則強力彈升達5.3%。這些數據的變化至少有多層意義：

一、所謂「民進黨執政八年來，台灣經濟停滯不前」不符事實。

二、所謂「民進黨執政，實施台灣鎖國或鎖國政策」是謊言。因為若屬鎖國，出口和製造業的連動成長就斷不可能成為台灣經濟的主要動力。

三、所謂「台灣國際競爭力下滑，被星、韓等遠拋在後」也豪無根據。

記得去年四月二十四日經濟日報一篇社論曾諷喻：李前總統提出「戒急用忍」主張以來，接著民進黨執政，是台灣經濟「失落的十年」。筆者對此曾提出批判，現在星、韓經濟統計也多已出籠，不妨再來比一比。

自「戒急用忍」實施的第一年迄去年止﹝1997-2007﹞整整十一年，新加坡實質GDP成長率平均每年為5.61%，南韓為4.4%，台灣為4.5%。新加坡看似最強，其實不然。因同期間，新加坡人口年成長率高達2.01%，而台、韓分別僅0.55%及0.61%。若按「實質GDP成長率」扣除「人口成長率」後的「每人實質GDP成長率」，台灣為3.96%領先 南韓的3.83% 及新加坡的3.55%。

就民進黨執政八年期間來說，南韓每人實質GDP年成長率為4.66%，領先新加坡的4.01%及台灣的3.65%。再就民進黨執政的第二個四年期間來說，台灣每人實質GDP年成長率勁升為4.90%，雖略低於新加坡的5.28%，但又轉為領先南韓的4.38%。

實在看不出有何系統性的證據證明台灣已不如星、韓。

以新加坡來說，其經濟潛在成長率介在4%與6%之間﹝按該國貿易工業部﹞，與台灣的5%相當，但新加坡所得分配卻已嚴重惡化─「基尼係數」﹝介在0與1之間，愈大愈不平衡﹞在2006年超越美國，去年更進一步挺昇達0.485的高峰。

至於南韓，「貿易條件」連年惡化已造成GDP極度嚴重高估該國真正所得，針對此，筆者在自由廣場曾提出詳細估算。按南韓央行最新統計，去年南韓「貿易條件指數」持續惡化，比前年滑落4.1%，創下該國1988年以來的最底谷。原因是在面臨進口物價高漲的大環境下，南韓半導體、電子等出口價仍止不住下滑。

二月十八日朝鮮日報社論呼籲南韓新政府正視此一嚴重問題：去年第四季南韓實質GDP雖然較前年同期擴張5.5%，但扣減貿易條件損失後的真正所得﹝即實質GDI﹞卻僅成長2.4%。

台灣兩組總統候選人都不約而同稱羨星、韓經濟表現，但台、星、韓其實都差不多，也各自面臨發展瓶頸的挑戰。

(作者為美國「台灣公共政策諮議會」研究員暨北卡大學經濟學副教授)

繼續閱讀...

回到摘要...

誰在製造選舉數字？

真 正在操控曲解經濟數據者，是一些政治人物。經濟成長是不是嘉惠到社會各階層，是屬於所得分配的問題，以及產出面的經濟成長會不會因貿易條件惡化，而無法同 比例帶動各階層所得成長。若因社會存在得分配問題，而反過來質疑經濟成長數據，不是專業不足，就是迷失於試圖操控政黨政治利益。

◎林環牆, 部落格專論, 12-12-2007; 自由時報, 12-19-2007

行政院主計處公布第三季初步統計的台灣經濟成長率由第二季的5.24%，強勁提昇達6.92％，較8月政府預測4.47％增加2.45個百分點，也較道瓊新聞網十二位經濟學家的平均預測5.16%，高出1.76個百分點。主計處也因而修正預測今年全年經濟成長率為5.46%，較原估4.58%向上修正0.88個百分點。

台灣經濟景氣轉趨活絡，出乎許多民間智庫或學者原先的保守預期，更讓一些政治人物方寸大亂。當第三季6.92％的強勁成長公布時，中國國民黨副總統參選人蕭萬長及前主計長韋伯韜說，這是選舉數字，甚至質疑政府做假。為了拼選舉，竟能如此率爾發言，可悲可嘆。上週，也是前朝政務官葉萬安仍繼續質疑，批第三季經濟成長數據至少高估一個百分點，不過，質疑的基礎只是猜疑本身，看不到專業。

國民經濟統計有一套國際共同遵守的嚴謹過程，但韋、葉兩位理應明白，經濟預測和實際兌現的數據往往有出入，也往往出入甚大。不是統計方法不對，而是經濟環境的不可預控使然。

以新加坡來説，該國政府原先預測今年第三季經濟成長折合年率為6.4%，結果實際公布數據僅及4.3%，足足出入2.1個百分點。鑒於全球景氣的不確定，該國政府又預測2008年成長率將介在4.5%和6.5%的區間內。這個區間有2個百分點，就是預留實際和預測會有不小的出入。

以美國來説，第三季經濟成長折合年率為4.9%，較月前粗估3.9%高出一個百分點，這是美國四年來最強勁的第三季經濟成長率。原先一般擔心次級房貸的衝擊，實際上在第三季並沒有顯現。

在筆者看來，真正在操控曲解經濟數據者，是一些政治人物。經濟成長是不是嘉惠到社會各階層，是屬於所得分配的問題，以及產出面的經濟成長會不會因貿易條件惡化，而無法同比例帶動各階層所得成長。若因社會存在得分配問題，而反過來質疑經濟成長數據，不是專業不足，就是迷失於試圖操控政黨政治利益。

陳水扁總統第一個四年任期(2000-2003)台灣經濟平均每年成長率為2.8%, 第二個四年任期(2004-2007) 平均每年成長率則回升達5.2%。因此，就總合產出面言，台灣經濟在歷經2001年全球高科技泡沫化帶來的景氣衰退後，近幾年已又回復到5%左右的潛在成長率水準。在政治連年惡鬥下，台灣經濟仍保有如此軔性與彈性，是不簡單。

但是台灣貿易條件惡化，確使計算經濟成長率的實質GDP內含高比例的虛幻所得(按筆者估算，2004年約佔4%，2005年約佔6%，2006年約佔7%)，這其實部份反映產業界攀登技術階梯，開發高價產品的努力還不夠，政府應慎擬有效對策。

(作者為美國「台灣公共政策諮議會」研究員暨北卡大學經濟學副教授)

繼續閱讀...

回到摘要...

從貿易條件談台韓經濟表現﹝一﹞

經濟日報九月二十日發表「台灣經濟真比韓國好？」社論，筆者九月二十六在自由時 報發表「為經濟日報上一堂經濟學」特予回應，強調在比較台、韓經濟成長表現時，必須考量「貿易條件」變動衍生的損益，否則會錯得離譜，難獲真象。隨後，經 濟日報九月二十九日在該報二版不具名特刊「不知誰要為誰上課」一文回應，形容本人「過於狂妄」、「汗顏」，甚至要求「公開道歉」。經濟論戰至此，有失風 度。

◎林環牆, 部落格專論, 10-27-2007; 自由時報, 11-04-2007

續篇 ~ 從貿易條件談台韓經濟表現﹝二﹞

經濟日報九月二十日發表「台灣經濟真比韓國好？」社論，筆者九月二十六在自由時報發表「為經濟日報上一堂經濟學」特予回應，強調在比較台、韓經濟成長表現時，必須考量「貿易條件」變動衍生的損益，否則會錯得離譜，難獲真象。隨後，經濟日報九月二十九日在該報二版不具名特刊「不知誰要為誰上課」一文回應，形容本人「過於狂妄」、「汗顏」，甚至要求「公開道歉」。經濟論戰至此，有失風度。

論前，先談談所謂「瑞士成長矛盾」：自一九八0年迄網際網路剛興起不久的一九九六年，瑞士平均每年實質GDP成長率僅及1.3%，在經合組織(OECD)會員國中，幾乎墊底，但何以瑞士每人實質所得總是名列全球頂尖富國之列？原來在該十六年的同一期間內，瑞士「貿易條件」大幅改善34%，以致實質GDP成長雖緩，卻無礙實質所得不斷提昇。

國際上都利用「出口單價指數」除以「進口單價指數」來計算貿易條件指數，台、韓亦然。一九九五年，南韓貿易條件指數升抵138.5高峰，惟從此滑落至二00六年的73.2，跌幅竟深達47%！但同一期間，台灣指數仍溫和成長7%。在民進黨執政僅僅七年期間內﹝二000~二00六﹞，南韓貿易條件也仍大幅惡化36%，而台灣則略改善0.8%。

貿易條件惡化會抵銷一國實質GDP成長帶來的所得成長；反之，改善則會助長所得。是以，南韓自一九九五年網際網路興起以來的成長經驗，恰巧顯現反面的「瑞士成長矛盾」：即南韓人民雖賣力生產，卻僅換來實質所得緩慢成長。筆者乃在前文論：台灣贏南韓。

上提「出、進口單價指數」都是取自各國海關通關貿易資料計算而得，涵蓋面廣是其優點，但無法反應品質變化，也會因貿易商品結構改變，而有所失真，這特別會發生在技術變化較快的半導體等電子業。因此，有些國家政府也蒐編抽樣商家提報的「出、進口價格」。按此也可計算另一組貿易條件指數：二000至二00六，南韓還是大幅惡化34%，而台灣則轉呈惡化15%，但仍遠不及南韓的一半。

在計算貿易損益與實質GDP時，台灣政府採用取樣商家的「出、進口價格」，而南韓則綜合海關與取樣商家兩者，結果筆者經由南韓國民所得帳，計算出來的出、進口價指數顯示，該國貿易條件惡化程度竟不合理地縮小為24%﹝較前述34%~36%約大幅縮小1/3﹞﹝註﹞。

因此，就貿易條件損失言，南韓部份被顯著低估了，而台灣部份或約略高估。這個情形，在比較貿易條件惡化衝擊台、韓經濟表現時，應牢記在心，否則難以解讀官方數字代表的真正圖像。

__________________

註：這個計算很簡單，即「名目出(進)口」/「實質出(進)口」=「出(進)口價指數」。

(作者為美國「台灣公共政策諮議會」研究員暨北卡大學經濟學副教授）

繼續閱讀...

回到摘要...

從貿易條件談台韓經濟表現﹝二﹞

台、韓最近幾年貿易損失比率令人耽憂。這七年內累計損益佔累計GDP的比率，台灣為 -2.89%，而南韓更高達 -4.08%。台、韓研發支出佔GDP比率也不過2.5%左右，可見貿易條件惡化嚴重，而南韓尤慘。

◎林環牆, 部落格專論, 10-27-2007; 自由時報, 11-05-2007

上篇 ~ 從貿易條件談台韓經濟表現﹝一﹞

南韓自從遭亞洲貨幣危機重擊後，經濟成長看似不錯，民進黨執政二000年迄二00六年，實質GDP平均每年成長率達5.2%，超越台灣的3.8%。但要據此論斷台灣落後南韓，是有失莽撞，因為南韓同一期間發生貿易條件急劇的惡化，必然大幅度抵銷掉南韓實質GDP成長所產生的所得。這一南韓版反面向「瑞士成長矛盾」，在評論台韓經濟表現時，不可忽視。

實質GDP所以會因貿易條件變動而無法準確反映實質所得，是因在現行國民所得統計上，實質GDP是一項「拉氏數量指數」。例如，在其他情況不變下，當進口價格上漲導致進口國貿易條件惡化時，該國GDP平減指數一定不生反降，進而推高實質GDP，產生統計上的虛幻所得。故必須經由估算該貿易條件惡化產生的貿易損失，以抵掉實質GDP內含的虛幻所得，剩下來的真正所得，是所謂「實質國內所得﹝GDI﹞：亦即GDI=GDP +(-) 貿易損益。(註一)

按聯合國SNA93計算公式，「貿易損益」= [(名目出口 - 名目進口)/P]-[ (名目出口/出口價指數) – (名目進口/進口價指數)]，其中P代表可供選擇的三種價格指數之一。台灣政府選用「進口價指數」，而南韓政府則選用「進口價指數」與「出口價指數」的算術平均值；台、韓雙方估算貿易損益的統計基礎是不盡相同。為便於台、韓雙方比較，筆者選用更攸關全民經濟福利的「國內支出價格指數」(註二)，以計算各方的貿易損益及GDI(表一)：

二000至二000六，台灣各年實質貿易損﹝-﹞或益﹝+﹞佔實質GDP比率分別為：

-0.49%, 0%, 0.03%, -1.31%, -3.93%, -5.67%, -7.38%。

同期間，南韓的損益比率分別為：

0%, -1.21%, 1.69%, -3.11%, -4.28%, -7.05%, -9.34%。

台、韓最近幾年損失比率令人耽憂。這七年內累計損益佔累計GDP的比率，台灣為 -2.89%，而南韓更高達 -4.08%。台、韓研發支出佔GDP比率也不過2.5%左右，可見貿易條件惡化嚴重，而南韓尤慘。

很明顯，台、韓實質GDP內含大量的虛幻所得，因此兩者實質GDI成長率一定會低於經濟成長率(表二)。按筆者計算(表三)，二000至二000六，台灣平均每年實質GDI成長率為2.41%，較3.8%的經濟成長率低落1.39個百分點，而南韓平均每年實質GDI成長率為3.17%，較5.2%的經濟成長率更低落達2.03個百分點。結果：台灣經濟成長率原本落後南韓1.4個百分點，按實質GDI成長率，台灣變成僅落後0.76個百分點。但不要忘了，上一篇筆者曾提醒讀者，南韓提供用以計算貿易損益的出、進口價指數，低估了該國貿易條件惡化程度竟達1/3！台、韓應相當接近，甚至台灣超前。

但台灣經濟仍面臨一個險峻的局面，只是馬蕭「雙中心/兩岸共同市場」或長昌「幸福經濟」，都沒切入真正策略核心。

________________

註一： 若把海外淨要素所得加入GDI，我們就會得到GNI(國民所得毛額)，即GNI = GDI + 海外淨要素所得。實質GDI衡量台灣境內創造的購買力，而實質 GNI則衡量台灣人民在台灣境內、境外創造的購買力。若改用GNI做比較，本文論點一樣適用。

註二：國內支出，英文稱Domestic Absorption，等於C + I + G = GDP - (X - M)。熟悉總體經濟者應很容易導出「國內支出價格指數」或稱「國內支出平減指數」。

(作者為美國「台灣公共政策諮議會」研究員暨北卡大學經濟學副教授）

繼續閱讀...

回到摘要...

台灣經濟單獨脫隊了嗎？

◎林環牆, 部落格專論，6-25-2006; 東森新聞報, 6-28-2006

『按各年當期市場匯率計算，台灣人均國民所得僅小幅成長，香港更呈微幅衰退，但是按攸關國民生活水準的PPP基礎計算，台灣在最近三年竟然以擴大的差距領先韓國，而且已緊緊逼近新加坡。不過，台灣經濟體系資源效率提升的利得顯然並沒有轉化為工資，下放到島內廣泛的受薪階層，而是以利潤形式集結於社會上的高所得階層。』

筆者在東森論壇曾為文(“台灣的選擇:談經濟需要知識與邏輯”，4/30/2006) 分析台灣經濟成長減緩和實質工資下降乃全球現象的縮影，並指出此一現象相當大程度源自於「中國因素」的衝擊。最近在總統罷免聲浪中，一些媒體評論或政黨又出現似是而非的論斷或分析。

例如今周刊發行人暨財訊月刊執行長謝金河先生於東森論壇6月17日為文(“台灣要以小伺大－－用經濟數字檢視政府這些年做了什麼?)指出:

“台灣經過這麼漫長的時間，國民所得一直裹足不前，2000年台灣國民所得14,519美元，2004年14,271美元，換句話說不但沒有成長，還往後退步。總統現在面臨艱苦保「位」戰，但是單單以國民所得來看，台灣經濟成長交出了一張不及 格的成績單。”

的確，台灣經濟成長自1980年代末期起一直呈現長期趨緩之勢，這種現象尤其同樣反映在緊密環遶中國週邊的其他東亞經濟體，包括日本，南韓，香港。謝金河先生以國民所得的變動做出扁政府「不及 格」的結論，實在過於輕率，因為除了分析不夠嚴謹外，他所用的「國民所得」是一個依照當期市場匯率計算的名目(nominal)變數，不是實(real)變數。雖然依照當期市場匯率計算的名目國民所得的確有其重要意義，不過，一般而言，經濟上任何名目變數(包括名目國民所得)的變動，比較難以準確反映購買力或生活水準的變動，甚至也常會扭曲事實真象。

又，謝金河先生在該文中以10,000美元的名目國民所得作為一個重要門檻，並分析各國名目國民所得在跨過此一門檻後花多少年倍增為20,000美元。這種分析是不能過度解讀，並且可能因而演繹出偏頗或錯誤的結論，因為通貨膨脹率或市場匯率的變化，會使得同樣一塊美元在不同期間、不同的經濟體內代表不同的購買力。譬如，當一個國家的名目國民所得增加時，其所得購買力或生活水準，是有可能不增反減。又譬如當一個國家的名目國民所得停滯或減少時，其所得購買力或生活水準，也有可能不減反增。

所以，為準確反映一國不同其間所得的縱向變化，或者同一期間不同國家所得的橫向比較，經濟學界除了觀察極易受短期因素影響的當期市場匯率名目國民所得外，更是重視以購買力平價(purchasing power parity或簡稱PPP)匯率估算的國民所得。PPP基準的GDP雖然估算困難，且傾向於高估開發中國家的國民所得，惟一般來說，它更能準確反映各國生活水準的高低變化。茲依
照取自國際貨幣基金會(IMF)的此兩種GDP資料針對東亞四小龍分析如下：

如表一所示，在民進黨執政的最近六年期間(2000-2005)，按當期市場匯率計算的平均每人名目國內生產毛額(GDP per capita，以下簡稱“人均國民所得”)由2000年的13,823美元在經歷連續
兩年下降後，已逐年回升至2005年的14,860美元，平均年成長率僅1.45%。同期間,其他東亞四小龍按照同一基礎計算的人均國民所得平均年成長率,依序分別為南韓的6.11%，新加坡的2.78%，香港的負0.01%。就此項名目得比較，台灣的表現優於香港，但遜於南韓和新加坡。南韓的表現尤其突出，但切記，這個分析是基於市場匯率的名目所得，而名目所得的成長不必然代表國民生活水準提升。

表一：東亞四小龍人均國民所得(按市場匯率GDP per capita, 單位：美元)

	台灣	南韓	香港	新加坡
2000	13,823	10,891	24,638	23,042
2001	12,480	10,181	24,090	20,774
2002	12,456	11,500	23,466	21,163
2003	12,531	12,635	22,760	21,765
2004	13,260	14,049	23,667	24,740
2005	14,860	14,784	24,626	26,481
平均年成長率	1.45%	6.11%	-0.01	2.78%

資料來源：國際貨幣基金會(IMF)

因此有必要進一步觀察按照PPP匯率計算的平均每人國內生產毛額(以下減稱“PPP人均國民所得”)的變動。如表二所列，在民進黨執政的第一年(即2000年)，台灣的PPP人均國民所得為22,067美元。此後除經歷2001年的短暫衰退，即一路挺升至2005年的27,122美元。總計在2000-2005的六年期間內，台灣按PPP基準的人均國民所得平均年成長率為4.13%，低於南韓的5.80%和香港的4.57%，但高於新加坡的3.16%。在這裡需要一提的是，按各年當期市場匯率計算(見表一)，台灣人均國民所得僅小幅成長，香港更呈微幅衰退，但是按攸關國民生活水準的PPP基礎計算，兩者都表現不錯。其實，就PPP人均國民所得言，台灣在最近三年竟然以擴大的差距領先韓國，而且已緊緊逼近新加坡。

謝金河先生稱：「陳水扁總統的六年，國民所得停滯不前顯然有個癥結， 就是在中國大陸崛起的過程中，台灣單獨脫隊了。」筆者實在看不出台灣究竟是如何單獨脫隊？

表二：東亞四小龍PPP人均國民所得(按PPP匯率GDP per capita, 單位：美元)

	台灣	南韓	香港	新加坡
2000	22,067	16,869	25,694	24,097
2001	21,975	17,809	26,245	23,540
2002	22,934	19,244	26,958	24,209
2003	23,911	20,078	28,052	24,495
2004	25,614	21,305	30,558	26,799
2005	27,122	22,543	32,292	28,228
平均年成長率	4.13%	5.80%	4.57%	3.16%

資料來源：國際貨幣基金會(IMF)

謝金河先生又稱：「總統現在面臨艱苦保「位」戰，但是單單以國民所得來看，台灣經濟成長交出了一張不及格的成績單。 」

事實上，筆者上面的分析已顯示謝金河先生這個結論基礎薄弱。的確，在過去民進黨執政的六年期間(2000-2005)，台灣經濟的平均年成長率為3.58%(按實質國內生產毛額，real GDP)，分別低於新加坡的4.95%，南韓的5.18%，以及香港的5.28%，排在東亞四小龍之末。這確是一個不可輕忽的警訊，但最近三年(2003-2005)，台灣經濟的平均年成長率為已提昇達4.53%，超越南韓的3.93%，只是仍低於城市經濟新加坡的6.00%、香港的6.37。

不過,上述所得與產出成長的統計數字透露了一個重要訊息：就資源利用效率言，台灣明顯居東亞四小龍之首，因為台灣是以較低的產出成長造就較高的PPP所得成長，而其他東亞小龍則以較高的產出成長造就較低的PPP所得成長。換言之，相較於其他東亞小龍，台灣能以較少的資源投入取得生活水準相同程度的提昇。就某種意義言，這是台灣經濟體系的優勢。不過，台灣經濟體系資源效率提升的利得顯然並沒有轉化為工資，下放到島內廣泛的受薪階層，而是以利潤形式集結於社會上的高所得階層。

這個不利所得均勻分配的現象，可由台灣勞動生產力和工資的變動關係窺知。根據經建會的經濟統計年報，以民進黨執政下的最近這段期間言，台灣製造業勞動生產力指數由1999年的90.70逐年攀升達2004年的122.13，總計強勁上升35%；但同期間實質工資卻是不增反減。那麼勞動生產力的利得跑去那裡？當然是以利潤的形式跑去資本主的口袋裡。

總之，台灣經濟今日面臨的挑戰，至為嚴峻，不但須致力於技術創新帶動經濟永續成長，更須確保全民分享經濟成長。否則，逐漸萎縮的中產階級，將使建構台灣主體性守護民主自由的政治工程，徒然增加阻礙，進而形成統獨政治對立下的不穩定力量。

(作者是美國「台灣公共政策諮議會」研究員，暨北卡羅來納大學經濟系副教授)

繼續閱讀...

回到摘要...

政治模糊了經濟: 論台灣人民所得分配

◎林環牆, 部落格專論, 5-17-2004

經濟問題，經常因政治謀略而被概約化、敷淺化。台灣人民所得分配的變動，即是一個顯著的例子。這一個問題其實是長期結構性的，並非民進黨於2000年取得執政權後才開始出現。

早在1980年代伊始，台灣人民高低所得差距，即大抵呈長期逐年拉開擴大之勢。依照政府統計，在五個等分的人口組別中，若以最頂層1/5台灣人民的所得水準，除以最底層1/5台灣人民的所得水準，所計算出來的高低所得差距倍數：

• 1970~1980，從4.58倍下降至4.17倍，即所得差距縮小了9%；
  

• 1980~1985，從4.17倍緩升至4.50倍，即所得差距擴大了8%；
  

• 1985~1990，從4.50倍挺升至5.18倍，即所得差距擴大了15%；
  

• 1990~1995，從5.18倍攀升至5.34倍，即所得差距擴大了3%;
  

• 1995~2001，從5.34倍挺升至6.39倍，即所得差距擴大了20%。

上述統計數字清楚指出，除了1970年代外，在最近20餘年中，雖然短期性的景氣循環或其他偶發因素或會產生干擾影響，惟台灣高低所得相對差距確實呈現長 期拉開之勢。此或不盡然就代表社會上出現「富者愈富，貧者愈貧」的絕對尖銳對立，但無庸置疑，台灣社會貧富階層受惠於整體經濟成長的相對程度，在長達20 餘年的漫漫歲月中愈趨不平衡，卻是不爭的事實。

如果將這段20餘年的演變歷史率爾予以壓縮，再急躁地拉回現在，從而歸疚於2000年政黨輪替後首度執政的民進黨政府，就在野黨在總統選戰時的謀略言，也許是所謂的「政治正確」，但實則「經濟不正確」。

記得中國國民黨主席連戰先生，在總統選戰時，曾輕率地喊出民進黨執政造成了台灣「富人一國，窮人一國」。中國國民黨號稱經濟人才濟濟，應不至於看不出這句帶有祧逗社會階層對立的口號，實在經不起統計數字的實證。

唯有縱深的歷史視野，才能真正透視台灣人民所得分配何以愈趨於「不平均化」。

基本上，經貿自由化與全球化，乃是台灣人民高低所得差距，隨著經濟發展，逐漸擴大的主軸因素。在此一主軸的制約下，一個開放型海島經濟的政府政策運作空間 是相當受限的。 精研貿易理論的經濟學者都知道一個很有名的「斯多波─沙缪生定律」(Stolper-Samuelson Theorem)：

當一個經濟體﹝如台灣﹞逐漸開放對外貿易，其「比較優勢產業」﹝如台灣早期勞力密集型產業﹞會因國際市場擴大而發展，從而帶動該優勢產業增加雇用其生產活動 必須密集使用的生產要素﹝如生產線勞工﹞，此一連動關係造就了勞工就業機會，提高勞工所得。不過，該比較優產業不須密集使用的生產要素﹝如資本、知識、或 高技術人力等﹞，其受惠於開放貿易的程度，則比較不多﹝甚至可能處於相對不利的地位﹞。

簡言之，自由化與國際化，固可望促進經濟發展，但並非所有生產要素所得皆均等受惠。

在早期台灣經濟發展的過程中，與先進國家比起來，勞工是台灣相對充裕的生產要素，而資本和高知識技術人力則呈相對稀少。因此，當時台灣的紡織與初級電子加工 等勞力密集型產業具備國際貿易比較優勢，而隨著台灣經濟逐漸整合進入以美國主導的自由世界經濟體系，島內勞工自然是相對受惠較多的生產要素，更因其一開始 的所得水準是社會上相對偏低的一群人口，也代表台灣人口絕大多數，所以人民高低所得差距，在早期發展階段，一如1970年代，仍能隋經濟成長維持穩定，甚 至反而縮小。

進入1980年代，特別是1980年代中期以後，台灣的生產要素結構，相對於全球來說，已經丕變。台灣經濟的資本與高級人力由「相對稀少」轉變為「相對充裕」，而勞工儘管仍屬島內人口多數，惟相對全球而言，其生產要素的屬性卻由早期「相對充裕」轉變為「相對稀少」。

台灣內部豐沛儲蓄的累積，人力資源因教育與產業長期發展經驗而獲得的提升，加以中國與東歐國家等於十餘年前開始迅速整合進入自由經濟體系，在全球生產要素的 大結構裡，注入龐大數量的勞工，在在促使台灣勞工成為貿易理論定義下島內相對稀少的生產要素。台灣的比較優勢產業於是轉向資本密集與知識密集，例如晶圓代 工等半導體產業。

如前述「斯多波─沙缪生定律」所推演，自由化與國際化，將嘉惠台灣現階段島內屬相對充裕的生產要素，此意謂提升資本所得與高技術人力工資，同時不利於島內轉 而屬相對稀少的台灣低技術勞工，減少其就業機會，壓抑其所得成長。由於低技術勞工的薪資本就偏低，是以生產要素相對屬性的轉變，在全球化自由競爭的市場機 制下，促成了台灣高低所得差距漸漸大幅拉開。

當 然台灣高低所得差距拉開，並不必然意謂所得分配惡化，因為一個經濟體系內高低所得「最適差距」在那裡，理論上或實証上，都很難估算。事實上，朝野更須正視 的，厥為晚近十年台灣「經濟長期成長趨緩」，「所得差距拉開」，以及「結構性失業浮現」等同時呈現的總體經濟三重核心問題。

這個核心問題無疑肇至於台灣資本十餘年來大量湧向對岸中國，造成台灣以勞力密集為主的舊有產業體系澈底崩潰，而新興資本與知識密集產業，則因產業生產要素屬性，根本難以創造足夠的就業機會吸納一般勞工。

或謂台灣對中國雙邊貿易享有大量順差，因此倉促論斷台灣整體乃事實受惠於台灣海峽兩岸的經濟整合。其實這種論斷似是而非，因為最適的區域整合必須同時比較整合的「邊際社會成本」與「邊際社會效益」。

客觀論之，台灣對外經濟整合已過度向中國傾斜，加以彼此相對規模極度不對稱，這種傾斜使得台灣對外經濟整合明顯轉向，鬆離世界科技創新中心﹝指美國等世界高 所得經濟﹞，而同時緊靠世界製造中心﹝指低工資的中國開發中經濟﹞。此一整合轉向，顯然早已造成其「邊際社會效益」不足以彌補其「邊際社會成本」，否則成 長，分配，以及結構性失業不會同時形成嚴峻的問題與挑戰。

(作者是 美國北卡羅萊納學經濟系副教授)

繼續閱讀...

回到摘要...