福爾摩沙政經評論

福利經濟學上很著名的「次佳理論」 對 ECFA 的啟示是：當前台灣即使片面掃除本身的貿易障礙﹝譬如進口關稅全面降為零﹞，或者說，在存有市場扭曲的全球經濟體系裡，台灣僅單獨和中國進行貿易自由化，而不能同時和其他國家締結自由貿易協定，台灣是很可能掉入「次佳理論」的陷阱，全民得不償失。 ◎ 林環牆, 部落格專論, 08-25-2009; 自由時報, 08-30-2009 馬英九去年一上台不久即表示台灣與中國是「區對區」的關係，馬不停蹄地推動台、中雙邊更緊密整合的經貿路線，衍然在呼應北京政府的「一中框架」。在在野勢力的質疑下，馬英九一再更改一中路線的名稱： CEPA 變為 CECA ，再變為 ECFA ﹝即所謂的「兩岸經濟合作架構協議」﹞。 最近 經濟部與遠景基金會 先後發表中經院對 ECFA 的數值模擬 分析報告，謂：在「東協加三﹝中國、日本、南韓」形成後，依照台、中雙邊貿易自由化情境設定的不同，簽訂 ECFA 將對台灣實質國內生產毛額﹝ GDP ﹞產生下列效果： 情境一﹝僅已開放的農工產品自由化﹞： GDP 可增加 1.65% 。 情境二﹝已開放進口農產品不降稅，但工業部門解除進口管制且自由化﹞： GDP 可增加 1.72% 。 情境三﹝農工產品全面自由化﹞： GDP 可增加 1.83% 。 中經院的數值模擬似乎佐證：台、中雙邊貿易愈趨自由化，台灣經濟的利得也愈大。參與研究的該院研究員史惠慈即表示：「經濟成長率依模型假設條件不同，會有不同的結果，但可以確定的是，簽 ECFA 對經濟確有正面助益。」 筆者質疑，中經院的數值模擬充當 ECFA 背書是否經得起經濟理論與現實的嚴謹檢驗？ 不少媒體記者，甚至有些 財經學者 ，並未真正清楚上述百分比的意義，而錯誤地解讀 ECFA 會使台灣「經濟成長率」提昇 1.65 到 1.83 個百分點。其實，中經院數值模擬是屬於「比較靜態」均衡分析：當台、中雙邊貿易政策由「現狀」改變為「新的情境」時，台灣實質 GDP 在未來某一時點會因而比現狀水準變動多少個百分比。但「未來某一時點」距離「現狀當前這個時點」究竟需要多久時間， GDP 才會增加 1.65% 到 1.83% ？是需要一年，五年，抑或十年才能實現？中經院和經濟部長並無說明。 更何況數值模擬本身可能通不過檢驗： 一、次佳理論的陷阱 ─ 福...

今年第一季台灣經濟「負成長率」繼續擴大為負10.24% ，在亞洲四小龍中墊底。馬英九政府執政下的台灣景氣早已處在「蕭條」 (Depression) 中，而不是「衰退」 (Recession) 而已！按照國際上的慣例，「衰退」是指實質GDP持續兩季呈現負成長，但若衰退嚴重到10%以上的經濟負成長，即被形容為「蕭條」。 ◎林環牆, 部落格專論, 05-22-2009; 自由時報, 05-26-2009 行政院主計處昨日公布今年第一季台灣經濟「負成長率」繼續擴大為負10.24% ，再度刷新去年第四季經修正後負8.61% ( 修正前為負8.36% ) 的慘烈情勢。這項統計是按今年第一季台灣實質GDP與去年同季比較的年增率，這表示除非第二季台灣景氣出現V字反彈，馬英九政府執政十二個月來砍掉台灣經濟總生產這塊GDP大餅十分之一，勢必成局。 按照以上相同標準計算，南韓第一季經濟成長率為負4.1%，香港為負7.8% (中國為正6.1%)，新加坡為負10.1%，台灣還是和去年第四季一樣，繼續在亞洲四小龍中墊底。 如按照先進國家強調以實質GDP季增率換算為年率來比較，台灣今年第一季實質GDP季增年率為負18% (按第一季實質GDP為台幣2.99兆元，與上季3.14兆元比的季增率為負4.84%，折算年率為負18%), 僅稍略低於去年第四季修正後季增年率負20.7%，顯示形勢仍異常嚴峻。 在亞洲四小龍中 或是和主要先進國家相比，台灣第一季實質GDP季增年率還是墊底: 南韓翻轉為正 0.4%，新加坡負 14.6%，香港負 16.1%，日本負15.2%，美國負 6.1%，德國負 14.4%，法國負 4.7% ，英國負7.4%，而整個歐元區是負9.6%。 馬英九政府執政下的台灣景氣早已處在「蕭條」(Depression) 中，而不是「衰退」(Recession) 而已！按照國際上的慣例，「衰退」是指實質GDP持續兩季呈現負成長，但若衰退嚴重到10%以上的經濟負成長，即被形容為「蕭條」。無論就實質GDP的「年增率」或「季增年率」來看，台灣經濟真是「馬上蕭條」！ 在全球經濟總體需求緊縮下，沒有任何經濟體可以悻免，台灣為出口導向型經濟自然首當其衝。 但，這個政府自始錯估形勢，高估政策執行力，畜意掩飾真相，傷害財政紀律，浮報經濟預測。在「以經促統」推動「一中市場」的國共聯合政策綱領下，各項施政幾乎完全圍...

◎林環牆, 部落格專論, 02-28-2009; 自由時報, 03-02-2009 台灣去(2008)年第四季經濟成長率為負8.36%，這是行政院主計處按第四季實質GDP與上(2007)年同季比較的「年成長率」。開發中國家多習慣報導類此「年成長率」，但先進國都偏好按各季實質GDP與上一季比較計算「季成長率」，再經時間複合換算為「季對季成長年率」﹝英文稱為”Quarter-to-quarter annualized rate”﹞，這樣是更能反映景氣最新動向。 例如，美國商務部日昨報導去年第四季經濟成長率大幅下修為負6.2%﹝原粗估負3.8%﹞，情勢非常惡劣。這個數字指的就是「季對季成長年率」，反映美景氣最新動向和衰退程度： 按2000年幣值為基準，美去年第四季實質GDP為11.525兆美元，較上一季的11.724兆美元減少1.6%。這個百分比代表「季成長率」，經時間複合換算，它代表負6.2%的「季對季成長年率」，也是英文媒體報導的美第四季經濟成長率。如採台灣報導方式，則美第四季實質GDP較上﹝2007﹞年同季僅呈負0.82%的溫和衰退，顯然無法反映美去年第四季的嚴重衰退。 如按美報導方式，台灣去年第四季的經濟成長率約負20%：按第四季實質GDP較上一季減少5.4%，經時間複合換算成為負19.9%的成長年率。如此深遂下墬，豈是衰退而已。 為便於國際比較，筆者把亞洲四小龍和其他國家的經濟成長率，按照上述開發中國家和先進國家慣用的不同報導方式彙編如附表： 第三欄是去年第四季經濟「年成長率」，而第四欄是較能反映最新景氣動向的「季對季成長年率」；綜觀，東亞比美歐嚴重，而中國第四季與年前比較雖仍成長6.8%，但若與上一季比較，其實經研判，中國經濟已呈現停滯，甚或衰退。 在此一提，自由時報2/27財經新聞「 星上季經濟衰退4.2％ 」盧永山先生所彙編的各國成長率資料，把「年成長率」和「季對季成長年率」混在一起，恐生誤導，本文附表特予更正。 (作者為美國「台灣公共政策諮議會」研究員暨北卡大學經濟學副教授)

在一中框架下簽署 CECA ，即形同國共聯手撕毀舊金山和約，也代表國共聯手剝奪台灣人民自由選擇台灣未來的自決權。這樣的 CECA 有何時代性？ CECA 其實就是邁向經濟統合，建構兩岸共同市場，再邁向一中政治統合的時程安排。站在「台灣主體」與「台灣利益」雙核心的政經戰略高度考慮，看不到 CECA 的必要 性。 ◎林環牆 , 部落格專論 , 01-20-2009; 自由時報 , 01-21-2009 台灣競爭力論壇總召集人暨台灣大學經濟學系林建甫教授上週發表「 兩岸簽署 CECA 的時代性與必要性 」一文指出：「『綜合經濟合作協議』（ Comprehensive Economic Cooperation Agreement ，簡稱 CECA ）是介於 FTA ( 自由貿易協定 ) 與 CEPA （更緊密經貿關係安排）之間，被馬總統定義為兩岸經貿互動可走的「第三條路」。 一方面規避國與國的爭議，另一方面也避免「主權被矮化」的聯想，而其主要基本構想還是著眼於取消兩岸間包括關稅、經貿、投資等相關障礙，逐步構築一個自由 化的共同市場。」 稍早去年底，中國國家主席胡錦濤發表「胡六點」，其中第二點也提到 兩岸簽定 「綜合性經濟合作協議」。但不要忘了，這是以 「兩岸在事關維護一個中國框架這一原則問題上形成共同認知和一致立場 」為前提：這就是「胡六點」的第一點！ 在一中框架內，台灣和中國 簽定 CECA ，如何能避免「主權被矮化」呢？林建甫教授在文中稱讚 CEPA 這種雙邊關係是「對等」的，實在無法理解！ 台灣並不是中國的一部份。 1895 年日、中馬關條約老早就切斷了台灣和中國的領土隸屬關係。而 1951 年九月八日締結的舊金山和約，不僅結束二次大戰的戰爭狀態，也同時使日本放棄了台灣島﹝包括澎湖島﹞的領土所有權。 1952 年四月二十八日舊金山和約正式生效後，台灣島已不再隸屬於世界上任何國家，而是台灣人民集體所擁有。 所謂「一中各表」，「一中框架」，「中華民國憲法」，「中華人民共和國憲法」，「中華人民共和國反分裂國家法」等都僅僅是片面聲明，也都無足夠的位階，足以取代舊金山和約這個國際條約的法律效力。在一中框架下簽署 CECA ，即形同國共聯手撕毀舊金山和約，也代表國共聯手剝奪台灣人民自由選擇台灣未來的自決權。這樣的 CECA 有何時代性？ ...