次佳理論與比較優勢逆轉

福利經濟學上很著名的「次佳理論」對ECFA的啟示是：當前台灣即使片面掃除本身的貿易障礙﹝譬如進口關稅全面降為零﹞，或者說，在存有市場扭曲的全球經濟體系裡，台灣僅單獨和中國進行貿易自由化，而不能同時和其他國家締結自由貿易協定，台灣是很可能掉入「次佳理論」的陷阱，全民得不償失。

◎ 林環牆, 部落格專論, 08-25-2009; 自由時報, 08-30-2009

馬英九去年一上台不久即表示台灣與中國是「區對區」的關係，馬不停蹄地推動台、中雙邊更緊密整合的經貿路線，衍然在呼應北京政府的「一中框架」。在在野勢力的質疑下，馬英九一再更改一中路線的名稱：CEPA變為CECA，再變為ECFA﹝即所謂的「兩岸經濟合作架構協議」﹞。

最近經濟部與遠景基金會先後發表中經院對ECFA的數值模擬 分析報告，謂：在「東協加三﹝中國、日本、南韓」形成後，依照台、中雙邊貿易自由化情境設定的不同，簽訂ECFA將對台灣實質國內生產毛額﹝GDP﹞產生下列效果：

• 情境一﹝僅已開放的農工產品自由化﹞：GDP可增加1.65%。

• 情境二﹝已開放進口農產品不降稅，但工業部門解除進口管制且自由化﹞：GDP可增加1.72%。

• 情境三﹝農工產品全面自由化﹞：GDP可增加1.83%。

中經院的數值模擬似乎佐證：台、中雙邊貿易愈趨自由化，台灣經濟的利得也愈大。參與研究的該院研究員史惠慈即表示：「經濟成長率依模型假設條件不同，會有不同的結果，但可以確定的是，簽ECFA對經濟確有正面助益。」

筆者質疑，中經院的數值模擬充當ECFA背書是否經得起經濟理論與現實的嚴謹檢驗？

不少媒體記者，甚至有些財經學者，並未真正清楚上述百分比的意義，而錯誤地解讀ECFA會使台灣「經濟成長率」提昇1.65到1.83個百分點。其實，中經院數值模擬是屬於「比較靜態」均衡分析：當台、中雙邊貿易政策由「現狀」改變為「新的情境」時，台灣實質GDP在未來某一時點會因而比現狀水準變動多少個百分比。但「未來某一時點」距離「現狀當前這個時點」究竟需要多久時間，GDP才會增加1.65%到1.83%？是需要一年，五年，抑或十年才能實現？中經院和經濟部長並無說明。

更何況數值模擬本身可能通不過檢驗：

一、次佳理論的陷阱 ─ 福利經濟學上很著名的「次佳理論」﹝Second-Best Theory﹞說：當一個經濟體存有包括進口關稅，出口補貼，產業管制，以及獨、寡佔等各種不同的「市場扭曲」類型時，其整體資源分配或者全民經濟福祇就不可能達到所謂「柏拉圖最佳均衡」，而只會停留在「次佳均衡」的非理想狀態；這時後，政府局部﹝不是全部﹞掃除市場扭曲的政策，是可能適得其反，進一步傷害到全民經濟利益！這套理論對ECFA的啟示是：當前台灣即使片面掃除本身的貿易障礙﹝譬如進口關稅全面降為零﹞，或者說，在存有市場扭曲的全球經濟體系裡，台灣僅單獨和中國進行貿易自由化，而不能同時和其他國家締結自由貿易協定，台灣是很可能掉入「次佳理論」的陷阱，全民得不償失。

二、模型參數敏感度分析 ─中經院使用GTAP 模型，在市場完全競爭與生產資源稟賦固定的假設下，進行一般均衡運算，以模擬前述三個政策情境。但每一個情境僅提供一個數值，中經院可能沒有做「模型參數敏感度分析」，或者也許有做，但並沒有公開揭露。模型參數影響各產業的全球性依存互動，以及各產業對政府政策的反映程度。熟悉「可計算一般均衡」分析的經濟學者都知道，常常有些參數須仰賴研究人員不得已的直覺判定，而不是取自系統性研究的估算值。中經院的數值模擬結果會不會因使用更加合理的模型參數，產生180度逆轉，以致台灣整體其實是會因ECFA而掉入「次佳理論」的陷阱？研究報告也沒有交待。

三、貿易轉向和產業比較優勢逆轉 ─ 實則仔細觀察，所謂「次佳理論」的陷阱應已潛藏在中經院的數值模擬中: 例如按上述情境三的模擬結果，儘管台灣對中國出口增加，但出口至日本、東協、美國、以及歐盟卻全面縮減；同時，台灣擁有顯著比較優勢的電機電子對全球出口反見退縮，竟然出現產業比較優勢逆轉現象。這証實ECFA會導致台灣產業比較優勢結構朝不利方向轉變，並促使已然過度集中於中國的出口市場將進一步鎖在中國，背離美、日、歐等全球創新重鎮。這樣的全球政經戰略部局，的確符合馬英九的一中思維，但難道不會傷害台灣經濟的主體自主力量，以及台灣人民的長遠利益嗎？

學者若能真正體會次佳理論的陷阱，以及台灣做為中所得經濟體面臨必須取得創新科技，追趕美、日、歐，以避開中國等後進國低成本進逼的雙重挑戰，相信替ECFA背書前，會更加謹慎。

(作者為美國「台灣公共政策諮議會」研究員暨北卡大學經濟學副教授)